中國(guó)古代文學(xué)理論的研究，如果從日本學(xué)者鈴木虎雄出版《中國(guó)詩(shī)論史》、中國(guó)本土學(xué)者陳中凡先生出版《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》算起，可謂成果豐碩。今天中國(guó)古代文論的研究成果，不僅有本土學(xué)者的大量成果，涉及中國(guó)古代文論的重要批評(píng)家、重要篇章、通史、專史、范疇、命題等方面的內(nèi)容，而且還有柯馬丁、宇文所安等海外學(xué)者的著論。他山之石，可以攻玉，這對(duì)文明互鑒意義上的中國(guó)古代文論的進(jìn)一步研究，能夠起到重要作用。
從研究的層次與結(jié)構(gòu)來(lái)說，此前沿用的是傳統(tǒng)的文獻(xiàn)整理與人物典籍梳理論述的方式，關(guān)注較多的是人物、著論、觀點(diǎn)、文獻(xiàn)的層面，而對(duì)于這些背后的思想、范疇、命題、關(guān)鍵詞，特別是擺脫西方學(xué)科分類的框架，跳出既有的文學(xué)理論模式，從中國(guó)古代文論與相關(guān)的學(xué)術(shù)部類之間的聯(lián)系，從經(jīng)史子集四部既分判又聯(lián)系的視角去研究、探討基本無(wú)涉。而現(xiàn)在許多中國(guó)古代文論的研究，開始從交叉互動(dòng)的角度來(lái)觀察與展開，尤其是許多年輕學(xué)子在他們的碩博學(xué)位論文中，較多地從經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)、集部形態(tài)與中國(guó)古代文論的關(guān)系去解析，取得了可喜的成就。
但是存在的問題也不容小覷，主要表現(xiàn)在這樣幾個(gè)方面：第一，研究深度與貫通的不足。當(dāng)前對(duì)于古代文論的研究，表面描述、文獻(xiàn)堆砌與搬運(yùn)比較嚴(yán)重。研究中國(guó)古代文論，文獻(xiàn)的收集與整理是基礎(chǔ)，這一點(diǎn)是毋庸置疑的，但是文獻(xiàn)本身畢竟不等于理論研究，而且有些研究本身就是從玄理出發(fā)的，中國(guó)古代文論的思想來(lái)源是中國(guó)哲學(xué)，中國(guó)哲學(xué)本身是一門義理之學(xué)，是思辨之學(xué)，兩漢經(jīng)學(xué)執(zhí)著于注經(jīng)與文獻(xiàn)，而魏晉經(jīng)學(xué)玄學(xué)化的色彩非常濃厚。魏晉玄學(xué)的代表人物王弼的《周易注》《老子注》空言說經(jīng)，拋棄兩漢煩瑣注經(jīng)、沉迷文獻(xiàn)的傾向，探討義理之學(xué)，受到后世詬病，但是他對(duì)中國(guó)古代文論的本末有無(wú)之辨、言意之辨、才性之辨的影響同樣毋庸置疑，劉勰《文心雕龍》受到王弼易學(xué)的澤溉是十分明顯的。中國(guó)古代文論的創(chuàng)新既依據(jù)當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的文學(xué)現(xiàn)象，也依賴?yán)碚撚^點(diǎn)與方法上的成功，例如曹丕《典論·論文》、陸機(jī)《文賦》、劉勰《文心雕龍》、嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》、王夫之《姜齋詩(shī)話》等。況且當(dāng)今古籍?dāng)?shù)字化與人工智能進(jìn)入古代文學(xué)研究領(lǐng)域，傳統(tǒng)文獻(xiàn)整理的一些功能早已為它們所替代，古代文論的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到理論本身的研究方面，這是一個(gè)大的趨勢(shì)。
第二，研究立場(chǎng)和態(tài)度的平面化。許多人對(duì)古代文論的研究，只是將其當(dāng)作教學(xué)與研究的專業(yè)平臺(tái)，缺少敬畏，缺少人文情懷?，F(xiàn)在一些讀古代文論碩博學(xué)位的人只是把它當(dāng)作敲門磚。這種研究本身就是不符合古代文論的研究立場(chǎng)、態(tài)度和精神的。因?yàn)楣糯恼摰难芯窟€是像劉勰《文心雕龍》里面所講“振葉以尋根，觀瀾而索源”。他是要尋找一種文心，重構(gòu)文學(xué)精神。還有，現(xiàn)在古代文論研究過分項(xiàng)目化的傾向十分嚴(yán)重。我認(rèn)為參與項(xiàng)目研究對(duì)古代文論的研究是有推進(jìn)作用的，但是過分項(xiàng)目化，肯定會(huì)跟古代文論的治學(xué)精神相背離。
第三，中國(guó)古代文論的高校教學(xué)情況還需改善。古代文論作為一門傳統(tǒng)文化的重要課程，融中國(guó)文學(xué)與哲學(xué)、美學(xué)等為一體，是基礎(chǔ)性與應(yīng)用性的統(tǒng)一，對(duì)大學(xué)生的傳統(tǒng)文化教育與專業(yè)知識(shí)提升極為重要。
當(dāng)今對(duì)于中國(guó)古代文論的研究，最重要的并不是學(xué)術(shù)范疇的改進(jìn)，而是加強(qiáng)古代文論與當(dāng)今文論的對(duì)話與互動(dòng)，呼喚中國(guó)古代文論原有的憂患意識(shí)與人文情懷。中國(guó)古代文論重要作品往往是在文化裂變與社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期產(chǎn)生的，其時(shí)人們的文藝觀念與創(chuàng)作反映出內(nèi)心的憂患與痛苦，而文藝作品成為這種社會(huì)心理的宣泄載體，文藝評(píng)論則是這種心理的轉(zhuǎn)化與升華。例如孔子、孟子對(duì)《詩(shī)》《書》、禮樂的評(píng)論，影響到當(dāng)時(shí)的文藝走向，影響到后世中國(guó)古代文論的主流觀點(diǎn)；而老子、莊子對(duì)于文藝現(xiàn)象的批評(píng)，更成為后世文藝?yán)碚撆u(píng)的另類聲音，觸及文藝的深層次問題，彰顯出心靈與精神的自由性，而漢代關(guān)于屈原與《離騷》的評(píng)價(jià)，對(duì)后世的文論影響很大。六朝時(shí)期的文論，深入文藝的核心問題即文藝的獨(dú)立與人生的覺醒，促成文論與美學(xué)的自覺，形成了中國(guó)古代文論的體系、價(jià)值、范疇的系統(tǒng)構(gòu)建，奠定了六朝之后中國(guó)文論的發(fā)展格局。這些都是中國(guó)文化在面臨挑戰(zhàn)與裂變時(shí)，有責(zé)任心的士人的理論貢獻(xiàn)與人格彰顯。陸機(jī)《文賦》的書寫是基于“濟(jì)文武于將墜，宣風(fēng)聲于不泯”，也就是憂患于風(fēng)雅傳統(tǒng)的泯滅；《文心雕龍》的作者劉勰在《序志》中感嘆：“形同草木之脆，名逾金石之堅(jiān)，是以君子處世，樹德建言，豈好辯哉？不得已也?！碧扑卧?shī)文革新理論也是產(chǎn)生于當(dāng)時(shí)的文化衰落危機(jī)，蘇軾稱贊韓愈“文起八代之衰，而道濟(jì)天下之溺”，表達(dá)了這一思想。古代文論最有價(jià)值與意義的是其中的精神價(jià)值，而不僅僅是知識(shí)結(jié)構(gòu)。
古代文論的多維研究也需要我們大力開拓格局。需要我們?cè)诩扔械难芯砍晒A(chǔ)之上，大力向前拓展，這些方面的問題應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注。
傳統(tǒng)古代文論的文獻(xiàn)整理，已經(jīng)取得了很大成績(jī)，目前可以收集與整理的空間并不大，那些為整理而整理的文獻(xiàn)工作，應(yīng)當(dāng)加以壓縮。因?yàn)樵S多所謂的文獻(xiàn)整理，一是沒有多少學(xué)術(shù)價(jià)值，二是為整理而整理反而會(huì)湮沒真正的古代文論經(jīng)典的價(jià)值，導(dǎo)致良莠不分，占用了許多學(xué)術(shù)資源。雖然在古代文論的文獻(xiàn)整理領(lǐng)域，這些問題并不突出，但是也應(yīng)引起足夠的重視。對(duì)古代文論傳統(tǒng)著論的整理與研究仍應(yīng)加以推進(jìn)，對(duì)一些經(jīng)典的研究，包括文獻(xiàn)方面與理論觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)價(jià)值的探討，仍然應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加大研究力度與深度，例如對(duì)于《文心雕龍》《滄浪詩(shī)話》《原詩(shī)》等經(jīng)典的文獻(xiàn)考證、理論價(jià)值等方面的研究仍需加強(qiáng)。
古代文論當(dāng)前研究的重點(diǎn)與難點(diǎn)，是重回中國(guó)固有的學(xué)術(shù)體系與知識(shí)體系，從四部之學(xué)的維度去觀察與研究中國(guó)古代文論。中國(guó)古代文論或者中國(guó)文學(xué)批評(píng)本來(lái)是一個(gè)借用西方文藝學(xué)來(lái)指稱與研究中國(guó)固有文論資源的學(xué)科概念，對(duì)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)學(xué)科建構(gòu)很有必要，也是大勢(shì)所趨。但是久而久之，造成了中國(guó)古代文論固有文化形態(tài)的丟失，遮蔽了中國(guó)古代文論的特色與自有的知識(shí)體系，出現(xiàn)了喧賓奪主的傾向。因此，目前對(duì)于中國(guó)固有的文論體系加以重新認(rèn)識(shí)與研究是很有必要的。這不是什么失語(yǔ)癥的問題，而是返本歸宗、文明互鑒的問題，中國(guó)古代文論的建設(shè)必須借鑒西方文論的學(xué)科體系與話語(yǔ)形態(tài)，這是沒有疑義的。近現(xiàn)代以來(lái)的王國(guó)維、宗白華等人已經(jīng)開啟了這種通道。但是，中國(guó)古代文論的既有的歷史文化資源更應(yīng)獲得尊重與確立，中國(guó)古代文論有著成熟的知識(shí)體系，但是長(zhǎng)期被西方文論所淹沒，乃至現(xiàn)代許多年輕學(xué)子與研究者對(duì)此知之甚少，應(yīng)當(dāng)激活其中的核心價(jià)值理念。
中國(guó)古代文論是從經(jīng)史子集四部形態(tài)衍生出來(lái)的。今天我們研究中國(guó)古代文論，首先應(yīng)當(dāng)從大文化的視野去認(rèn)識(shí)與研究，加強(qiáng)學(xué)科之間的互融互滲，跳出以往從西方文論的窠臼去研究中國(guó)古代文論的思路，這也是難點(diǎn)與重點(diǎn)。從目錄學(xué)來(lái)說，古代文論最早列入《漢書·藝文志》，后來(lái)的《隋書·經(jīng)籍志》列入集部的總集類，清代《四庫(kù)全書》把它單獨(dú)放在集部詩(shī)文評(píng)中，是多學(xué)科交融的產(chǎn)物。然而，中國(guó)學(xué)術(shù)的妙處在于它的互融互滲，而不是如西方學(xué)術(shù)那樣強(qiáng)調(diào)文史哲分類的嚴(yán)密性。中國(guó)古代文論的很多的精髓并不在集部中的詩(shī)文評(píng)當(dāng)中，而是在經(jīng)學(xué)、史學(xué)與子學(xué)中，比如十三經(jīng)中的《周易》《詩(shī)經(jīng)》《尚書》《左傳》《禮記》《論語(yǔ)》《孟子》等。這些經(jīng)典對(duì)中國(guó)古代文論基本價(jià)值觀與視野方法的影響比詩(shī)文評(píng)有時(shí)往往更為深刻，詩(shī)文評(píng)中的許多觀點(diǎn)是直接從那里轉(zhuǎn)化而來(lái)的。十幾年前，我參加了社科院文學(xué)所召集的一個(gè)會(huì)議，討論詩(shī)文評(píng)與文藝學(xué)的關(guān)系，大家認(rèn)為中國(guó)古代的詩(shī)文評(píng)與西方文藝學(xué)可以互相參照，但并不等同于西方文藝學(xué)。我和我的老師蔡鐘翔教授合作寫過一本書《中國(guó)古代文藝學(xué)》，也認(rèn)為中國(guó)古代文論可以與西方文藝學(xué)相比照，但二者畢竟不是一回事。中國(guó)古代的詩(shī)文評(píng)和西方的文藝學(xué)相比，受經(jīng)部、史部、子部的影響更深，西方的文藝學(xué)則強(qiáng)調(diào)自身的形態(tài)和構(gòu)架。所以我覺得中國(guó)古代文論的多學(xué)科交叉，經(jīng)、史、子、集互動(dòng)的這個(gè)特征還有待拓展。既要研究它與其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域的關(guān)系，更要從整個(gè)國(guó)學(xué)的大視野中去認(rèn)識(shí)與探討中國(guó)古代文論問題。前輩學(xué)人已在這方面為我們作出表率，例如黃侃先生《文心雕龍?jiān)洝分袑?duì)《文心雕龍》篇章的解析，貫穿著整體學(xué)術(shù)觀的視野與理念，這比我們今天囿于文學(xué)方面的分科治學(xué)更切中肯綮。劉師培《中國(guó)中古文學(xué)史講義》中對(duì)于中古文學(xué)的研究，比諸現(xiàn)代的文學(xué)研究，視野更為宏闊，觀點(diǎn)更為深刻。這些研究，能夠“振葉以尋根，觀瀾以索源”。當(dāng)前中國(guó)古代文論的研究，應(yīng)當(dāng)借鑒這種總體性的學(xué)術(shù)觀念。
站在文明互鑒的高度研究中國(guó)古代文論可謂恰逢其時(shí)。魯迅認(rèn)為《文心雕龍》這樣的詩(shī)文評(píng)代表作可以與西方亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》相提并論，贊之為“解析神質(zhì)，包舉洪纖，開源發(fā)流，為世楷則”。近年來(lái)，中國(guó)古代文論引起了一些國(guó)際知名學(xué)者的關(guān)注。同時(shí)，中國(guó)學(xué)界也運(yùn)用中華思想術(shù)語(yǔ)研究、關(guān)鍵詞研究，與西方思想文化交流對(duì)話，使中國(guó)古代文論進(jìn)入世界文明構(gòu)建的領(lǐng)域，這是一項(xiàng)劃時(shí)代的文化交流與文明互鑒的工程。中國(guó)古代文論素有和而不同的傳統(tǒng)，如今進(jìn)入文明對(duì)話與互鑒，將更加彰顯其中的價(jià)值與意義。我參加了十年之久的中華思想文化術(shù)語(yǔ)中文藝術(shù)語(yǔ)的主要編寫工程，深感中國(guó)古代文論真正進(jìn)入東西文化互鑒領(lǐng)域，與傳統(tǒng)的考鏡源流、辨章學(xué)術(shù)相比，更加艱巨、更有價(jià)值。我們已經(jīng)做了很多工作，現(xiàn)在主要的問題是要把中華思想文化術(shù)語(yǔ)中的文藝卷加以分類，但是文藝部分的分類確實(shí)很難，是按西方的文藝路徑來(lái)分，還是按中國(guó)固有學(xué)術(shù)分類，可謂眾說紛紜。按西方的分類，就是我們上大學(xué)時(shí)候?qū)W的分類法，例如本質(zhì)論、價(jià)值論、創(chuàng)作論、鑒賞論、形態(tài)論等。另外，按照中國(guó)古代的范疇分類，分成文道、文心、文體、文術(shù)等，這也是一種分法，也是一種挑戰(zhàn)?？偠灾?，古代文論作為中國(guó)文化的一個(gè)部類，在當(dāng)今只有與古為新，方能生生不息，煥發(fā)出新的生機(jī)。
（作者：袁濟(jì)喜，系中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院教授）
